ARTESANOS - ESCRITORES - ESCULTORES - FOTÓGRAFOS - PINTORES - MISCELÁNEAS

PREJUICIOS Y CONSPIRACIONES

José Repiso Moyano

La principal o casi la única paranoia es siempre el empezar por el final en un tema. Si primero se delimita un tema, luego se desarrolla o se argumenta y luego se llega a una conclusión, el paranoico siempre empieza por el final (algo lo da por hecho sin más, acondicionado al prejuicio que ya tenía).

Así, el paranoico lo es porque elude un proceso racional contagiado siempre por atavismos sociales y asimismo por su propia emocionalidad, ésta secuestrada o bien por una linealidad ideológica o bien por cualquier tipo de egocentrismo.

No, la teoría de la conspiración no puede ser un arma arrojadiza contra alguien, pues eso ya es una paranoia, un recurso de conclusión no argumentada o un recurrente prejuicio contra cualquiera.De igual modo no se puede empezar un tema ya con una teoría de la conspiración, no.

He de aclarar en cuanto a eso: Cuando existe un equilibrio en un contexto todos los elementos, en efecto, ayudan o "conspiran" para que siga esa coherencia. He ahí que, en un equilibrio natural, hay una, una sola "conspiración": la de que todos los elementos participan para un sólo desarrollo o que ya poseen inherentemente esa finalidad.

Ahora bien, en la sociedad tal hecho es imposible, sí, puesto que en ella se desarrollan intereses (no sólo un interés, también podríamos llamarles tendencias) predominantes y la mayoría de ellos atávicos.

Así, uno, por ejemplo el de elogiar a "una" patria casi por imperativo existencial, se establece ahí -en un ámbito o en toda la sociedad- discriminadamente como ya un evidente egocentrismo paranoico frente al cual no es válida otra supervivencia, ni siquiera que sea lo mínimamente ajena a ese "fijismo", a ese dogmatismo, a esa imposición. En definitiva, con respecto a eso, si hay alguien que intente o se atreva a separarse de "lo marcado" todo innegablemente "conspirará" contra él.Otro ejemplo: Si en una sociedad se ha preestablecido atávicamente o por tendencia dominante que la Tierra es plana, el que diga lo contrario tendrá que afrontar una "conspiración" para que se retracte y, si no lo hace,  afrontará todas injusticias posibles.

Otro ejemplo: Si en un país es un negocio o una tendencia dominante el elogiar el maltrato a un animal siempre se defenderá paranoicamente por sistema o por sinrazón que no es maltrato, ¡qué va!; y si ese alargamiento del sufrimiento se realiza a un perro sí es maltrato ya porque, ¡ah!, no hay aquí un negocio, una costumbre "cultural" (en este sentido la antropofagia era cultura prehistóricamente) o una diversión ( conveniencia en suma por encima del bien y del mal, que lo justifican apoyándose en otros daños permitidos, que es el menos mal, que es mucho el dinero que se juega y que revienten los derechos a los animales).

Luego el estar en contra, el defender la verdadera racionalidad, es siempre delatar, es ser un enemigo (algo molesto); y al enemigo, como se sabe, se le "conspira", es decir se le elabora siempre que se pueda que lo pase mal, que reviente al igual que el bicho.

En fin, se pueden dar miles de ejemplos que evidencian minuciosamente o demuestran que la sociedad siempre se encuentra secuestrada o enferma de unos intereses predominantes o dominantes que continuarán por irracionalidad a toda costa: ya sea de enriquecimientos, de preservar privilegios sobre otros o de mantener desquiciadamente una doble moral en esto o en aquello.

Pues bien, esos intereses barren hacia dentro procurando esconder u optimizar sus propios defectos, encubren o justifican sus negligencias y sobornan o, por el contrario, aplastan todo lo posible para que así sea. Si un país se enriquece por vender armas a los países pobres, entonces dice y "vende" que es por una estrategia humanitaria; si se pisotea el derecho a la intimidad de una persona, entonces se dice o se "vende" que es por preservar el derecho a la información; si multinacionales se desplazan a los países pobres porque allí los salarios son muy bajos (por lo tanto los explotan, existe una intencionalidad), entonces se dice o se "vende" que les dan... trabajo pero sin explotación. El caso es que tienen los puercos contestación sucia para todo y, mientras, la sociedad calladita y apoyando a los calladitos porque callar es bueno, santo y del santísimo poder.

No es de extrañar que el arte también aprovecha esas coyunturas o tendencias dominantes, puesto que innegablemente triunfa lo que agrada, lo que tiene más adulación y más poder de publicidad para agradar, lo que acepta o consiente una complicidad con tales tendencias. Entonces se venden libros de "culebrones" en un país de "culebrones" televisivos; entonces se premian libros de exacerbado nacionalismo o patriotismo en un país que desquiciadamente eso promueve. Etc.

Quiero decir que lo incómodo para una alineación, es decir algo auténticamenteindependiente, será de inmediato perseguido y se le acusará con el estúpido -inconsciente a veces- tópico o lema de "te hemos calado" que conlleva el "no eres de los nuestros", "no mereces nada", "eres egocéntrico -o antipático- al no estar de nuestro lado".

Esto cuando una persona ha estado toda su vida aclarando (puesto que sólo ayuda a la sociedad quien le elimina prejuicios o atavismos, considerando que con ellos siempre existirá hambre y siempre de todo) y es calificada de egocéntrica por cuanto no lo ha hecho expresamente, únicamente para unos, para ésos, con proselitismo, sino para todos; y si se atreve a protestar porque sufre o porque se le extermina su dignidad (¿qué puede hacer?), entonces se le dice que es victimista, egocéntricamente victimista.

En conclusión: habitualmente la verdad delata (al decir la injusticia dice el injusto o el irresponsable) y eso es incómodo, a lo que no se dispensa más que "conspiración" porque no se reconozca.

Si en cualquier país hay una persona que ha aclarado miles de cosas y aún no se le ha reconocido allí nada, infinitamente sin duda -porque los hechos mandan- que hay una "conspiración" por no reconocer, porque no está dentro del negocio o de la conveniencia el hacerlo, porque no ha lamido aún el culo a ninguna tendencia dominante o locura; es decir, fuera de tonterías, con los hechos siempre se demuestra y es lo único que al final queda.

Recuerden que el negocio barre hacia dentro y escupe hacia fuera, mientras que lo racional dice con esfuerzos y dignidad lo que es: lo que sólo tiene de dignidad de lo que es, sin trucos.

Además, en lo más simple, en el fondo, todos conspiramos contra algo, porque sencillamente a todos nos desagrada algo; así que menos hipocresía. Lo social implica siempre un conflicto de intereses. Lo que ocurre es esto: la madre Teresa de Calcuta estaba conspirando contra el hambre todos los días y ésta, sin lugar a dudas, es una conspiración buena.

Sí, si tuviéramos que definir de una manera muy precisa al ser humano sería -pienso- válida esta definición: es un ser de prejuicios con conspiraciones por vencerlos y, en su fracaso, de aumentarlos.